85-002-^сс

Дело № 85-002-^сс Председ. Гусев A.A.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Г а л и у л л и н а 3 . Ф .

судей - К о л ы ш н и ц ы н аA . C . и Л а м и н ц е в о й C A .

20 марта 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам подсудимого Сутягина И.В., адвокатов Васильцова В.Ф., Гаврюнина Г.Ю., Ставицкой А.Э. на определение Калужского областного суда от 27 декабря 2001 года, по которому уголовное дело по обвинению С у т я г и н а И г о р я В я ч е с л а в о в и ч а , 1 7 я н в а р я 1 9 6 5 г о д а р о ж д е н и я ,в совершении преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, направлено прокурору для производства дополнительного расследования, а мера пресечения - заключение под стражу, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Г а л и у л л и н а З . Ф . , объяснения адвокатов Ва­ сильцова В.Ф., Гаврюнина Г.Ю., Ставицкой А.Э., Кузнецова Б.А., поддер­ жавших доводы частных жалоб, заключение прокурора Т и т о в а В.П., пола­ гавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

С у т я г и н у предъявлено обвинение в совершении государственной из­ мены в форме шпионажа, то есть в собирании, хранении в целях передачи и передаче представителям иностранного государства, по заданию иностран­ ной разведки, сведений, составляющих государственную тайну, а также иных сведений для использования их в ущерб внешней безопасности Россий­ ской Федерации.

Как установлено органами предварительного следствия, Сутягин в пе­ риод с 19 по 22 февраля 1998 года находясь в г.

Бирмингеме/Великобритания/ на международной научной конференции, а также во время частной поездки в г.Лондон, состоявшейся в период с 11 по 15 мая 1998 года, был завербован на основе материальной заинтересованно­ сти представителем военной разведки США, представившимся Шоном Киддом, действовавшим под прикрытием консалтинговой фирмы «Альтернативы будущего», специально созданной спецслужбой иностранного государства для проведения разведывательной деятельности, с целью сбора и передачи Сутягиным иностранной разведке сведений о России военно-политического, экономического и военного характера для использования их в ущерб внеш­ ней безопасности Российской Федерации.

Для дальнейшей непосредственной работы с Сутягиным, помимо Ш.Кидда, иностранной спецслужбой была привлечена Надя Локк.

Встав на путь государственной измены, Сутягин, осознавая общест­ венно-опасный характер своих действий, руководствуясь корыстными моти­ вами, по заданию военной разведки США в период с июня 1998 года по июль 1999 года, путем анализа и систематизации опубликованной в российской и зарубежной печати информации, а также использования других неустанов­ ленных источников информации собирал, хранил по месту жительства и ра­ боты, а также запоминал ее с целью передачи, а затем в ходе 7 личных встреч на территории иностранных государств передал Ш.Кидду и Н.Локк за де­ нежное вознаграждение сведения о военном и оборонном потенциале России, составляющие государственную тайну, и иные сведения военного и военнополитического характера для использования их в ущерб внешней безопасно­ сти Российской Федерации.

Сутягин в период с июля по октябрь 1999 года, действуя по заданию представителя иностранной разведки Н.Локк, собрал сведения о военном и оборонном потенциале России, составляющие государственную тайну, и иные сведения военного и военно-политического характера с целью после­ дующей передачи ей в октябре 1999 года на территории иностранного госу­ дарства для использования их в ущерб безопасности Российской Федерации.

Однако Сутягин не смог передать собранные сведения в связи с его задержа­ нием правоохранительными органами России.

Конкретная преступная деятельность Сутягина изложена в обвини­ тельном заключении.

Суд направил дело для производства дополнительного расследования в связи с существенными нарушениями органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона, что привело к стеснению гарантированно­ го законом права обвиняемого Сутягина на защиту.

В совместной частной жалобе адвокаты Ставицкая, Гаврюнин и Васильцов не оспаривают отмеченные в определении суда нарушения, допу­ щенные при производстве предварительного следствия. Вместе с тем указы­ вают, что неконкрегность формулировки обвинения в части, касающейся со­ держания сведений, составляющих государственную тайну/ст.144 УПК РСФСР/, нарушение требований ст.205 УПК РСФСР при составлении обвинительного заключения, а также нарушения требований уголовнопроцессуального закона при назначении и производстве экспертиз, свиде­ тельствуют не о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, а о невосполнимой неполноте проведенного предварительного след­ ствия. Поэтому суд в соответствии с Постановлениями Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации по собственной инициативе, в отсутствии ходатайств сторон, не мог направить дело для про­ изводства дополнительного расследования, а обязан был постановить оправ­ дательный приговор. Далее указывается, что при задержании и аресте Сутягина органами следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также международно-правовые нормы. Однако суд, оставляя Сутягину меру пресечения в виде заключения под стражу, не учел эти нарушения.

Более того, суд свой вывод об оставлении Сутягину прежней меры пресече­ ния в нарушение закона ничем не мотивировал, хотя с учетом данных о лич­ ности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, имелись все основания для изменения ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стра­ жей. Просят определение суда отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Сутягина состава преступления, и меру пресечения ему отменить.

В частных жалобах Сутягин просит определение суда в части, касаю­ щейся меры пресечения отменить и его из-под стражи освободить, так как свой вывод о необходимости оставления ему прежней меры пресечения суд ничем не мотивировал, поэтому определение суда является незаконным и не­ обоснованным. Собранными по делу доказательствами его вина не доказана.

Исходя из данных о его личности, он не сможет повлиять на ход предвари­ тельного следствия или скрыться.

В возражении на частные жалобы прокурор, участвовавший в деле в качестве государственного обвинителя, просит определение суда оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возраже­ ния на него, судебная коллегия находит, что определение суда является за­ конным и обоснованным.

В соответствии со ст. 144 УПК РСФСР в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть описано преступление с указанием об­ стоятельств, поскольку они установлены материалами дела. Изложение ин­ криминируемых деяний в постановлении должно быть конкретизировано.

В силу же ст.205 УПК РСФСР в обвинительном заключении излагают­ ся фактические обстоятельства совершенного преступления, доказательства, которые подтверждают наличие преступления и виновность обвиняемого, доводы, приводимые им в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

При этом формулировка обвинения, приведенная в обвинительном заключе- нии, не должна существенно отличаться от обвинения, изложенного в по­ становлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Как правильно отмечено в определении суда первой инстанции, в на­ рушение требований ст. ст. 144 и 205 УПК РСФСР в постановлении о при­ влечении Сутягина в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по всем эпизодам предъявленное обвинение в части содержания сведений о России, составляющих государственную тайну, и иных сведений, в сборе, хранении которых по заданию представителей военной разведки США и пе­ редаче их представителям военной разведки США с целью причинения ущерба внешней безопасности Российской Федерации является неконкрет­ ным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что неконкретность предъявленного Сутягину обвинения нарушаег его право на защиту, предусмотренное ст.46 УПК РСФСР. Это в свою очередь не по­ зволяет суду проверить доводы обвинения и защиты, разрешить вопросы об источниках и обстоятельствах сбора сведений, о соответствии их действи­ тельности, об обоснованности отнесения их к сведениям, составляющим го­ сударственную тайну, исследовать вопрос, связанный с возможностью при­ чинения ущерба внешней безопасности Российской Федерации.

В нарушение требований ст.205 УПК РСФСР, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, в обвинительном заключении органы следст­ вия не проанализировали все показания обвиняемого Сутягина и другие до­ казательства, подтверждающие, по их мнению, предъявленное ему обвине­ ние, не привели доводы обвиняемого в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

Кроме того, 4 экспертизы степени секретности, перечисленные в опре­ делении суда, были назначены и проведены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Это привело к ограничению гарантиро­ ванных законом прав обвиняемого Сутягина, в том числе и его права на за­ щиту, поскольку он был лишен возможности достоверно знать, какие кон­ кретно источники и какие содержащиеся в них сведения исследовались экс­ пертами, кто из экспертов и какие исследования проводил, какие факты уста­ новил и к каким выводам пришел, а, в конечном счете, и защищаться от об­ винения, основанного на выводах этих экспертов.

Таким образом, допущенные органами предварительного следствия на­ рушения уголовно-процессуального закона являются существенными, по­ скольку они путем лишения или стеснения гарантированных законом прав обвиняемого Сутягина при рассмотрении дела могут помешать суду всесто­ ронне разобрать дело, а также могут повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Поэтому суд в соответствии с требованиями ст.232 ч.1 п.2 УПК РСФСР обоснованно направил уголовное дело по обви­ нению Сутягина для дополнительного расследования.

В частных жалобах по существу не оспаривается вывод суда о допу­ щенных органами предварительного следствия нарушениях уголовнопроцессуального закона при расследовании данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы адвокатов о том, что эти нарушения уголовно-процессуального закона являются по существу невосполнимой не­ полнотой проведенного предварительного следствия, поэтому суд по своей инициативе, в отсутствии ходатайств сторон, не мог направить уголовное де­ ло для производства дополнительного расследования, нельзя признать убеди­ тельными. Более того, сам обвиняемый Сутягин в частной жалобе по суще­ ству не оспаривает вывод суда о необходимости направления дела на допол­ нительное расследование.

Что же касается поставленного в жалобе адвокатов вопроса о прекра­ щения уголовного дела в отношении Сутягина за отсутствие в его действиях состава преступления, то он при таких данных в настоящем судебном заседа­ нии не может быть разрешен.

Вопрос о мере пресечения в отношении Сутягина судом разрешен пра­ вильно. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, су­ дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского областного суда от 27 декабря 2001 года в отношении Сутягина Игоря Вячеславовича оставить без изменения, а ча­ стные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Справка: Сутягин И В. содержится в ИЗ 40/1 г Калуги.